新兴产业
您的当前位置是:首页 > 业务中心 > 新兴产业

欧宝体育下载app:当科学研讨成为一门大生意:产品辩解作业与科学糜烂发布时间:2021-09-21 | 来源:欧宝体育app官方下载 作者:欧宝体育手机版app下载

  老年人适度喝酒能够提高日子质量并添加养分;服用阿片类药物不会呈现药物成瘾,而是“假性成瘾”;无糖饮料比水的瘦身效果更好……假如你得知,这些显着经不起琢磨的定论并非网友戏弄,而是医学院院长、止痛药剂专家以及糖业研讨专家们宣布的论文时,是不是有种“三观尽毁”的感觉?

  在《置疑的成功:暗钱与科学糜烂的本相》一书中,曾在美国作业安全与健康管理局任职的戴维·迈克尔斯揭露了更多美国专家和科学家为企业辩解的内情,触及烟草、轿车、食物、医药等作业,背面的“产品辩解作业”也随之浮出水面。

  依据戴维·迈克尔斯的描绘,美国的“产品辩解作业”触及专家、公关、政客等几方力气,在企业呈现负面新闻时联手以“科学”的名义为之辩解,然后获取巨大的商业利益。从参加辩解那一刻开端时,专家和科学就失去了独立、探究和求真的精力,成为本钱的附庸和傀儡,雇主想要什么样的陈述,他们就能编造出来。假如“科学定论”不契合要求,公关公司还会从头找研讨团队换个办法再“研讨”一遍,直到得出契合企业利益的数据停止。

  “企业从中作梗的最佳办法,不是谈方针,而是谈科学——拿科学做兵器,比应战方针简略得多且愈加卓有成效。”戴维·迈克尔斯说。

  一战时,美国战士的口粮中配有免费的卷烟。战役完毕后战士们带着吸烟的习气回到家,在他们的影响下,家人、街坊和朋友也开端吸烟,烟草在美国流行起来。癌症的潜伏期一般短则二三十年,长则四五十年。一战前美国也有人患肺癌,但很少见。

  20世纪40年代,跟着男性肺癌发病率持续上升,越来越多的医师以为空气污染和吸烟或许是肺癌的诱因。1950年,英国有医师依据对住院病人的统计发论文说,重度烟民患肺癌的或许性对错烟民的50倍。1952年,还有研讨者在小白鼠的背部涂改焦油,成果小白鼠长出肿瘤。

  当吸烟与肺癌之间的联系被发布后,烟草作业坐不住了,他们联合起来宣布各种烟草影响陈述,意图是制作对科学定论的置疑,“产品辩解作业”由此上台。

  戴维·迈克尔斯说,产品辩解作业的辩解办法之一是“找茬”,也便是想方设法打击科学定论的核算办法有问题。1981年,东京国立癌症研讨中心首席流行病学家平山雄宣布了一篇重量级的流行病学调查陈述,提醒出二手烟对人的损害,这以后,美国许多州在公共场所禁烟,卷烟销量锐减。不久,烟草集团私自赞助的“室内空气研讨中心”想办法拿到了平山雄的原始数据。烟草集团随即聘请了另一家产品辩解公司对原始数据做二次剖析,声称平山雄的核算有误,推翻了他的定论。“固然,任何一项流行病学剖析都或许存在疏忽。”戴维·迈克尔斯谈论,但产品辩解公司的这种验证作业朴实便是“动机不纯的成心找茬”。

  当然,后来多个独立研讨都证明了平山雄的研讨成果没问题。特别是美国学者伊丽莎白·方森团队做的二手烟研讨更往前进了一步,推表演一个愈加爆炸性的定论:假如老公吸烟,不吸烟的女人患肺癌的危险会升高30%,而作业场所及其他场所的二手烟更是把肺癌危险最高提至60%。

  这次,烟草企业照常动用全部资源诽谤方森的研讨。不过,鉴于之前平山雄的遭受,她回绝供给原始数据。没想到,美国国会后来居然经过《数据拜访法案》,规则一切受联邦赞助的研讨学者有必要发布他们的原始数据,而这项立法其实便是大烟草集团在背面竭力推进。

  1994年,美国职安局还期望在全美的作业场所引进新的室内空气质量标准。为了阻遏新标准出台,烟草作业再次举动,聘请了流行病学家H。丹尼尔·罗思为产品辩解——此前,罗思曾帮铍作业成功击退了愈加严厉的监管。公然,在罗思和闻名咨询公司的联手之下,职安局充沛意识到烟草作业的巨大实力后决议退让,撤回了新规的提议。

  现在,不论怎么点缀,人人皆知“吸烟有害身体健康”。但烟草作业面对内情曝光时做的种种狡赖和有意误导,却将暗钱参加科学糜烂过程中,咨询公司、专家、政客等人物所起的效果明晰呈现出来。这些产品辩解办法,也持续以不同方式在尔后的棒球运动员脑损伤、肥壮、药物成瘾、空气污染等问题中重复呈现,到达混淆视听、保护背面“金主”利益的意图。

  其间,流行病学专家罗思在保护烟草作业利益中扮演的人物特别值得重视,他后来还为酒精饮料作业正名,称喝酒与乳腺癌之间“无相关”;为煤炭作业辩解,称“燃煤开释的汞会损害健康”的说法“证据不足”。

  戴维·迈克尔斯说,罗思这样的产品辩解科学家是辩解作业中最重要的组成部分,因而咨询公司会长时间或暂时重金招聘一批毒理学家、流行病学家、生物统计学家、经济学家等为其服务,这些专家也为产品辩解作业发明了“中心价值”。比方当作业或许面对方针监管或独占指控时,受聘的经济学家会竭力夸张监管的坏处和经济本钱,淡化监管带来的优点;当某一公司的产品、原材料或生产办法被指控存在危险,如开释有毒气体、污染水源,他们就抛出一堆研讨陈述,辩说明那并没有太大问题。

  专家们的言辞之所以能利诱群众,一个原因是本钱把与专家之间的联系包装得比较好,也躲藏得比较深。比方以赞助学者做研讨的方式,牵头建立比如世界酒精方针中心、波士顿大学日子办法与健康研讨所、柴油作业采矿安全研讨中心等看起来学术气味十足的研讨机构,打着服务社会的名义,很简单混淆视听。

  更重要的是,产品辩解作业里声名显赫的专家,都声称自己的研讨是“科学的”,有力的佐证便是他们的研讨成果都刊载在威望科学期刊上。“所以问题是不是出在学术期刊上?从某种程度上来说,此话不假。”戴维·迈克尔斯说,无论是赞助期刊的专业学会,仍是印发期刊的出版商,都把学术当成一门“大生意”,期刊不过是产品辩解作业用来“掩人耳意图门面”。

  他举了一个典型比如。美国酒精饮料医学研讨基金会的首任会长托马斯·B。特纳曾是约翰斯·霍普金斯大学医学院院长,这个学术布景大大提高了该基金会的威望和可信度。20世纪中期,美国酝酿出台新一轮禁酒令。在啤酒商的赞助下,特纳以榜首作者的身份在“自留地”《约翰斯·霍普金斯医学期刊》上宣布过一篇重要论文,这篇论文也为尔后数十年酒类作业的公关宣扬供给了“科学依据”。特纳在论文中声称,“累计的数据标明,成年人适度引证酒精饮料有助于下降心肌梗死的危险,提高老年人的日子质量,减轻压力,并添加养分”。

  “有些科学家只要能拿到钱,让他说什么话都能够。”戴维·迈克尔斯挖苦地说,这种情况下试验的定论是什么天然也不重要,“甚至在试验前就现已注定了”。

上一篇:国内首本BI职业期刊《BI最前沿》正式发布! 下一篇:职业期刊《BI最前沿》第2期正式发布!